Bejelentkezés

Regisztráció Elfelejtett jelszó

Adó 1% felajánlás
Elveszett
Szürke ivartalanított cica elveszett Zuglóban
Egy gyönyörű szürke ivartalanított cica elveszett Zuglóban! 03.23-án (pénteken) este látták utoljára a Gyarmat utcában (Zuglóban).

Részletek

 HÁZON KÍVÜL - az igazság ami az adásból kimarad(t)!!

Köszönjük, hogy szeretné megismerni az alapítványunkat lejárató műsor hátterét.



Néhány fontos információ az Országos Állatmentő Alapítványról:
- A törvényi feltételeknek megfelelően működik!

- A beérkező támogatásokat az alapító okiratban meghatározott céloknak megfelelően használta fel!

- Az éves beszámolóit és közhasznúsági mellékleteit a számviteli törvénynek megfelelően nyilvánosságra hozza weboldalán
ITT.

- Az Alapítvány székhelyén az orvosi előkészítő kenneleink vannak
https://www.facebook.com/allatmentoalapitvany/photos/a.215766378485037/1496452810416381?type=3&sfns=st!! Ezeket a kenneleket mutatja be megtévesztően, „üresen álló menhelyként” a Házon Kívül előzetese, mely heves indulatokat váltott ki a köztudatban. Amikor szembesültünk az előzetes tartalmával, kértük a Házon Kívül stábját, hogy jöjjön egy olyan önkéntes befogadóhoz forgatni, ahol jelenleg is ellátunk alapítványi állatot.

Az Országos Állatmentő Alapítvány közel 10 éve működik és Magyarországon a legsikeresebb állatvédő alapítványok közé tartozik.

Az Alapítvány megalakulása óta az alábbi SZJA1% felajánlásokban részesült:

Adó év

Kapott felajánlás összege

Elszámolva

Elszámoltatás

Elszámoltatva

2012

13.223.017 Ft

13.223.017 Ft

NAV ellenőrizte, vizsgálatok lezárultak, beszámolók elfogadásra kerültek.

13.223.017 Ft

2013

35.854.578 Ft

35.854.578 Ft

NAV ellenőrizte, vizsgálatok lezárultak, beszámolók elfogadásra kerültek.

35.854.578 Ft

2014

46.712.517 Ft

46.712.517 Ft

14KOZ benyújtásra került

-

2015

31.090.488 Ft

31.090.488 Ft

15KOZ benyújtásra került

-

2016

32.513.206 Ft

32.513.206 Ft

16KOZ benyújtásra került

-

2017

25.964.422 Ft

25.964.422 Ft

Elszámolás alatt

-

2018

0 Ft

0 Ft

-

-

Összesen:

185.358.228 Ft

185.358.228 Ft

 

49.077.595 Ft

 

 A fenti táblázatból jól látható, hogy Alapítványunk nem rendelkezik 3 milliárddal, de még 200 millióval sem a 10 év alatt!!! A NAV által vizsgált időszakban kapott SZJA 1% összeg felhasználásának ellenőrzése megtörtént, a vizsgálatok lezárultak. Az elmúlt 7 évben kapott SZJA 1% összegének több mint 25%-át kiemelten átvizsgálta a NAV Kiemelt Adóalanyok és Társas Vállalkozások Ellenőrzési Főosztálya!

De kanyarodjunk vissza a Házon Kívül műsorára!

Sajnos elmondhatjuk, hogy néhány önmagát állatvédőnek nevező szervezet úgy próbál ismertebbé válni, hogy ledegradálja a más, nagyobb támogatottságot élvező szervezetek tevékenységét. Könnyebbnek látja saját felemelkedése céljából mások lejáratását választani létrának.

Ennek érdekében elképesztő megoldásokkal próbálják negatív színben feltüntetni.

Nézzük, mi a tökéletes recept civil szervezet lejáratására a média közreműködésével, ha nem áll olyan dokumentum rendelkezésére, mely igazolná a hiresztelt szabálytalan működést.

Annak érdekében, hogy ne csak a weboldal szolgáljon információval, írásban válaszoltunk a riporter minden kérdésére!

A válaszadásra január 4.-ig kaptunk időt, de már a határidő lejárta előtt, január 3.-án közzétették a Házon kívül műsorelőzetesét, amiből azt érezhette a néző, hogy nem lehet tudni, mire mentek el „milliárdok”. Ekkor már sejthető volt, hogy Alapítványunk lejáratása a műsor eredeti célja.

Úgy gondoljuk, hogy aki egyes valós tényállás elemeket túlzottan felnagyít, míg másokat elhallgat, úgy csoportosít tényeket, hogy az téves következtetésre vezet ezzel kimeríti/megvalósítja a jó hírnév megsértését.

Részünkről megtesszük a szükséges jogi lépéseket, és leginkább azt sajnáljuk, hogy ilyen lejárató kampányok összességében hatnak negatívan a civil szféra megítélésére, tovább rontva ezzel az adó 1 százalék felajánlására irányuló hajlandóságot.

Objektív a műsor tartalma, és törekedett a valós tények bemutatására???

Döntse el Ön!

Ennek megítéléséhez most nyilvánosságra hozzuk a Serdült Szilviával történt levelezésünket.







Első levélváltás:
-------- Eredeti üzenet --------

Tárgy: Házon kívül
Dátum: 2019-01-01 19:34



Kedves Serdült Szilvia!



Mellékelten küldöm kérdéseire kifejtett válaszom.
Kérnem megjelenés előtt küldje át az el elkészült anyagot megtekintésre.
(megjegyzés: a kért anyagot a mai napig nem kaptuk meg)


Boldog Új Évet kívánok!

Gombar Györgyi


Az Országos Állatmentő Alapítvány válaszai:

Tisztelt Serdült Szilvia!

Korábbi negatív tapasztalatok okán Alapítványunk kuratóriuma úgy döntött, hogy média megkeresésekre nem reagál. Pl: A heti Válasznak másfél órás interjút adtunk, amiből összesen 2 mondatot hoztak le a cikkben, és az is pont az ellenkezőjét állította, mint ami elhangzott, végül egy szépen csomagolt lejáratás lett belőle, mellőzve a valóságot.

Akár említhetném a HVG által lehozott cikket is, ahol gyakorlatilag pont ugyanez történt, és amikor pert indítottunk a cikk írója ellen, a bíró közölte, hogy nem számít a cikk valóságtartalma, mivel ez csak az író véleménye, így gyakorlatilag azt ír amit akar. Hosszas pereskedést követően egyetlen mondat helyreigazításra kötelezték, ami lássuk be nem túl jó eredmény.

Mégis most úgy döntöttem, hogy kivételt teszek, és megelőlegezem a bizalmat tekintettel arra, hogy a házon kívül műsorát objektív információs felületnek tartom, mi több, magam is szoktam nézni.

Másrészt pedig gyakran szerepelünk a Daganatos.hu Alapítvánnyal RTL klub műsorán / Édesitőben -reggeli műsorban.


Nézzük akkor a kérdéseket tételesen.


Mire költötte … az Országos Állatmentő Alapítvány az egy százalékokból befolyt összeget?
Nincs részletezve a honlapon.

Mint a következő kérdésekből is látható, az Állatmentő Alapítvány jelenleg nem használ fel adó 1 százalék forrást.

Csupán munkánkat fontosnak megítélő támogatóink magánadománya tette lehetővé, hogy az alapítványok átvészeljék ezt a gazdaságilag nehéz időszakot.

A jogszabályi kötelezettségeknek eleget téve minden évben maradéktalanul feltöltjük a közhasznú tevékenységről szóló beszámolókat a weboldalra. Ez tartalmazza a befolyt összegek felhasználását mind a magánadományok, mind pedig az adó 1 százalékos felajánlások tekintetében.



Az állatmentő Alapítvány pontosan hogyan segít?

Az általam vezetett alapítványoknál is próbáltam hasznosítani közgazdaságtan hallgatóként szerzett logikai szabályokat. A képlet a következőket mutatta:

Magyarországon a kóbor állatok megmentésére nem az a legalkalmasabb módszer, hogy becserkésszük az utcára került állatokat /ami egyébként államilag is finanszírozott feladat erre a célra létrehozott gyepmesteri telepek, és állatmenhelyek működtetésével/!

Itt is érvényesül egy elmélet, miszerint okosabb dolog megtanítani a gyermekkel, hogy ne játsszon a gyufával, mint tűzoltóautókra fordítani a pénzt, és egy-egy eloltott tűz után büszkén, hősként fotózni magunkat, hogy ezt is megcsináltuk!

Azzal alapítványunk tagjai is egyetértenek, hogy erre is szükség van, és számtalan alapítvány ebben a tevékenységi körben fejti ki célszerinti működését, ami részünkről is elismerést érdemel.

A prevenció ugyan kevésbé látványos eleme az állatmentő munkának, ezért remekül támadható felületet képez egy civil szervezet profilján azon médiumok részére, akik lejáratni kívánják egy alapítvány munkáját.

Azért számoljunk csak utána!

Egyetlen macska 1-8 kölyköt hoz világra egy vemhesség során.

Egy év alatt 3 vemhesség történhet. Ez éves szinten a maximummal számolva 24 kóborcicát jelent.
A probléma itt kezd exponenciálisan nőni, mivel a 24 cicának termékenységkorba lépve éves szinten már 576 cicája születhet. És így tovább…

A kutyáknál alacsonyabb szám jött ki szaporodásnál, de ugyan ez a folyamat érvényesül.


Ami a látókörünkbe kerülő kóborállatokat illeti, igyekszünk minden állatot elhelyezni.
Tapasztalatunk, és nyugateurópai állatvédelmi irányelvek szerint is az ideiglenes befogadóknál elhelyezett gazdátlan állatok lényegesen kiegyensúlyozottabbak, barátságosabbak, mint a ketrecbezárt megoldással tartott társaik.

A családias környezetben tartott állatokat jobban fel lehet térképezni, részletgazdagabban megismerhetjük az ideiglenes befogadónál tartózkodó állatok viselkedését.

Megfigyelhető, hogyan reagál gyermekekre, idegen állatokra, idegen emberekre, vagy autókra-motorokra, kerékpárosra, vagy egy váratlan vendégre, aki hosszasan nyomja a csengőt.

Bár egy ilyen elhelyezési módszer nagyobb szervezést igényel, az állatok tulajdonságainak megismerését követően sokkal szélesebb körű leírást tudunk adni róluk a jelentkező örökbefogadóknak, mint a ketrecben tartós verziónál. Minimálisra csökkentve annak esélyét, hogy örökbeadást követően jelentkeznek a váratlan szocializálódással kapcsolatos problémák.

Az így elhelyezett állatok tartásáról alapítványunk gondoskodik / tápszer, szállítás, orvosi ellátás, póráz, szájkosár, stb….
Sajnos van néhány jelenleg is olyan ideiglenes befogadónknál lévő kutyusunk, akiről tudjuk, hogy feltehetően soha nem jönnek érte, nem lesz örökbefogadója, így élete végéig a mi ellátásunkban marad.

Túlságosan öreg, vagy gyógyíthatatlan beteg, esetleg végtag sérült, vagy fogyatékos.

Ahogy az egyszázalékot érintő kérdésben is látható, alapítványunk nem részesedett 2018-ban az adó 1 százalék felajánlásban, így ezen az állatok ellátását csupán eltökélt és nagylelkű támogatóink felajánlásának köszönhető magán adományokból tudjuk finanszírozni.



A csobánkai telephelyük a honlap szerint rehabilitációs és befogadó központ. Pontosan milyen célt szolgál a telephely?

Előző válaszomban kifejtésre került, hogy adó 1 százalékot nem kaptunk az idei évben, ezért adóforintokból semmilyen célt nem tud szolgálni jelenleg a csobánkai telephely.

Alapítványunk munkáját nagyra becsülő támogatóink fedezik magánadományok felajánlásával. Jelenleg az összes létező kiadásunkat ebből tudjuk fedezni és a központot is fenntartani.

Kérdésére bővebben válaszolva:

Nem tartozunk a klasszikus ketrecbezáró állatmenhelyek közé. Alapítványunk működtetése során meglehetősen nagy tapasztalatot szereztünk az utcára kerülő állatok eseteinek hátteréről. Rá kellett jönnünk, hogy a kidobott állatok nagy része nem az utcára születik, csupán anyagi megfontolásból kerül oda, amikor kiderül, hogy rendszeres gyógyszeres kezelést, vagy komolyabb anyagi ráfordítást felemésztő orvosi ellátást igényel.

Sokan nem vállalják ezt az anyagi terhet, és egy meglehetősen olcsóbb megoldást választanak a házőrző funkció ellátására.
Ahogy egy vidéki idős nénitől hallottam Szabolcs megyében: „A másik kutya már nincs meg, az régi volt. Hoztuk helyette ezt ni.”
Mint kiderült, az előző kutyust felakasztották, amikor öregedett, és betegeskedett. Azt is megtudtam, gyakran a házi macska kölykeit is elásták, vagy zsákba tették, és egy vödör vízbe tették amíg mozogtak.

Akkoriban még nem volt sajnos hatályos az állatkínzásra vonatkozó jogszabály, aminek elfogadásában egyébként meggyőződésem, hogy nagy szerepet töltöttek be a civil szervezetek lobbistái.

Visszakanyarodva a csobánkai telephelyhez: A tapasztalatok azt mutatták, hogy segíteni kell az anyagi kiadások miatt utcára kerülő állatok gazdáinak. Szerződéseket kötöttünk állatorvosi rendelőkkel, és meghirdettük, hogy átvállaljuk az orvosi ellátásra szoruló állatok gyógyítási költségét. Ezek mellett az ivartalanítási költségeket is fedezzük, hogy ne születhessenek olyan gazdihoz állatok, akik nem tudják finanszírozni a fenntartásukat.

Az így hozzánk kerülő állatok ideiglenes befogadására alkalmas kennelek vannak Csobánkán.

Akkor van bent kutya, ha épp orvoshoz szállítjuk, vagy orvostól hozzuk vissza.

Gyakran egy orvosi ellátás több lépcsős, több alkalommal kell rövid időn belül visszavinni, így előfordul, hogy napokig is nálunk van a kutya.

Ezek a kennelek azt a funkciót is ellátják, ha pl: ideiglenes befogadóhoz viszünk egy kutyát, akkor az orvosi vizsgálat előtt után Csobánkán helyezzük el kiszállításig. Ugyan ez a séma megy visszafelé is, amikor egy örökbefogadó jelentkezik, gyakran Csobánkára beszállítjuk a kiszemelt kutyust, és oda jönnek érte az örökbefogadók. A háttéradminisztráció így rugalmasabb.

Macskáknál ugyan ez a helyzet, csak nekik nem az udvaron elhelyezett kennel van fenntartva, hanem műanyag mobil ketrec, amit álltalában a faházban helyezzük el.
Ha januárban járnak nálunk, valószínűleg pont tele lesz minden kennelünk a petárdák zajától menekülő kutyusokkal. Ilyenkor rendszerint a környékbeli gazdák jelentkeznek értük rövid időn belül.


Miért zárta ki a NAV az állatmentő alapítványt az egy százalékot gyűjthető alapítványok köréből?

Röviden megfogalmazva adminisztrációs feladatokra hivatkozva lett kizárva az alapítvány

Az Országos Állatmentő Alapítvány a NAV határozata alapján került 1 év időtartamra kizárásra a magánszemélyek SZJA 1%-os felajánlásából. Kizárásra abban az esetben kerülhet sor, amennyiben a NAV az SZJA 1% felhasználást valamely tételnél nem megfelelőnek ítéli meg

Az egy százalék felhasználásra irányuló vizsgálatokkal meglátásom szerint az a probléma, hogy a NAV szabadkezet kapott az ilyen adminisztrációs feladatok megítélésében.

Amit elfogadnak idén egy vizsgálat során, arra simán azt mondhatják jövőre, hogy ez a dokumentum nem életszerű, nem hitelt érdemlő. És meg is van oldva, hogy ennek okán a következő évből kizárja az alapítványt az adó 1 százalék elfogadásának jogosultságából.

Az állatmentő alapítvány esetében ez 20-30 Millió forint megtakarítást jelent az államháztartásban.

Ilyenkor elindul részünkről egy jogi procedúra, amin keresztül megpróbáljuk érvényesíteni az alapítvány álláspontját. PL: Hogy lehet az, hogy korábbi vizsgálat során megfeleltek azok a dokumentumok, amit most kifogásolnak.

Ebben az esetben is így történt, fellebbeztünk a határozat ellen, jelenleg is tart az ügy jogi úton történő rendezése.


Ön mindhárom alapítványban a papírok szerint érdekelt. Pontosan milyen tevékenységeket végez az alapítványoknál és milyen javadalmazásért:

A Daganatos.hu Alapítványnak alapítója, valamint kuratóriumi tagja vagyok, de nem vagyok képviselője. Ez annyit tesz, hogy van 1 szavazati jogom a 3 tagú kuratórium döntéshozatali mechanizmusában, de nem diszponálok az alapítvány vagyona felett, és nem rendelkezem aláírói státusszal a bankszámlákat illetően.

Az Állatmentő, és Gyermekmentő alapítványnál pedig nem vagyok alapító, viszont elfogadtam a kuratórium elnökségére vonatkozó felkérést, ez azt jelenti, hogy ennél a 2 alapítványnál én vagyok a képviselő, és 1 szavazati jogom van minden kuratóriumi döntés esetén.

Mind a 3 alapítvány esetében az alapító okirat szabályozza, hogy az alapítványi feladatok ellátásáért sem az alapító, sem a felügyelő bizottság tagjai, sem pedig a kuratórium tagjai, vagy azok hozzátartozói nem részesülhetnek anyagi juttatásban.

Ennek az alapelvünknek eleget teszünk, és ennek betartását az ügyészség által lefolytatott törvényességi felügyeleti vizsgálatok is rendben találták. Ennek megsértése esetén azonnali eljárás indult volna az alapítvány ellen.

Végezetül engedje meg, hogy megköszönjem a türelmét, és a kérdések megválaszolása után kiegészítsem néhány gondolattal.

Megítélésem szerint egyre nehezebb dolguk van azon civil szervezeteknek, amelyek megalakulásuk óta úgy működnek, hogy céljaik elérését kizárólag támogatók felajánlásaiból próbálják elérni. Közalapítványok esetében a központi költségvetésből minden évben automatikusan elkülönítenek egy működésre szánt összeget, szemben a hozzánk hasonló közhasznú alapítványokkal, ahol minden forint támogatásért meg kell dolgoznunk.

Az emberekkel napi szinten szembejön az adományozásra buzdító munkatárs, tv reklám internetes hirdetés, rádió reklám, vagy telefonhívás, amitől már telítődtek, vagy ahogy mi szoktuk mondani, immunissá váltak rá.


Tovább ront a civil szervezetek általános megítélésén, hogy a kevésbé sikeres szervezetek a nagyobb támogatói táborral rendelkező szervezetek lejáratásától remélik saját felemelkedésüket, miközben az egész civil szektorra nyomják rá ezzel a lejárató kampánnyal a bélyeget.

Tisztában vagyunk azzal, hogy a médiában a negatív hír generál nagyobb nézettséget, és ha egy civil szervezet be szeretné mutatni közhasznú tevékenységét akkor fizetnie kell a műsorba kerülésért, de bízom benne, hogy ebben az esetben ez másként alakul, és nem a negatív hírként összeállított szenzációt láthatjuk majd vissza a Házon Kívül műsorában.




Második levélváltás:
-------- Eredeti üzenet --------

Tárgy: Házon kívül 2.
Dátum: 2019-01-03 18:08


Kedves Serdült Szilvia!


Szerda este megláttuk műsora előzetesét, melyből arra következtetünk, hogy a műsor a kérdéseinkre adott válaszok mellőzésével igyekszik rossz fényben feltüntetni munkánkat. Már azon meglepődtünk válaszaink megérkezése előtt összeállított
egy anyagot, ami azt sugallja lejáratni készül minket!

Remélem, hogy ennek ellenére hiteles anyagot fognak adásba adni és nem fogják a valóság hamis színben való feltüntetését elkövetni, mely alkalmas a jó hírnév megsértésére.

Például a Daganatos.hu Alapítvány számos alkalommal népszerűsítette tevékenységét az RTL Klub műsoraiban, legutóbb októberben voltunk a Reggeliben.

Elismerjük, hogy a pozitív hír nem hír a mai médiában, de elég visszás helyzet, hogy a délelőtti műsorban elismerőleg népszerűsítjük az Alapítvány tevékenységét, egy esti műsorban pedig az átküldött tényadatok mellőzésével csalóként állítják be ugyanezen szervezetet, sárba tiporva 15 év munkáját.
Köszönettel és tisztelettel,

Gombar Gyorgyi



Az Országos Állatmentő Alapítvány részére küldött kérdésre a válaszunk:


Az Országos Állatmentő Alapítvány oldalán lévő beszámolók szerint a csobánkai telepen vettek plusz egy telket, hogy ott beteg állatokat kezeljenek? Ez valóban történik? Mikor mi ott láttunk csak üres ketreceket találtunk.


Előző válaszomban kifejtésre került, hogy adó 1 százalékot nem kaptunk az idei évben, ezért Alapítványunk munkáját nagyra becsülő támogatóink fedezik magánadományok felajánlásával. Jelenleg az összes létező kiadásunkat ebből tudjuk fedezni és a központot is fenntartani. Így nem 100%-os kapacitással tudunk működni. De ahogy ezt korábban is kifejtettem nem hiszünk a klasszikus „ketreces” menhely létrehozásában. Állatainkat továbbra is igyekszünk ideiglenes befogadóknál elhelyezni, ahol gyorsabban gyógyulnak, szocializálódnak így hamarabb kerülnek végleges gazdához. Közel egy oldalon keresztül írtam le Önnek előző levelemben, hogy mire használjuk a kenneleket. Mint például átmeneti karantén, orvosi ellátás idejére elkülönítő stb. Így funkciójukat tekintve nem állandóan vannak tele.

A válaszainkra adott idő rövidsége ellenére felvettem a kapcsolatot az önkénteseinkkel és az egyik igen régi önkéntesünk vállalta egyedül, hogy az előző évek rossz tapasztalatai alapján mégis engedélyezi, hogy otthonában felvételt készíthetnek az általa gondozott - az Alapítvány tulajdonában lévő - állatokról. Mivel az ideiglenes befogadók magánszemélyek, akik társadalmi munkában végzik tevékenységüket, így az egyetlen feltétele, hogy nem akar szerepelni a riportban, mely azt gondolom az Önök részéről megoldható.

Egyúttal szeretném jelezni, hogy nem járulok hozzá az alapítvány magán tulajdonában lévő ingatlanokról történt forgatás semmilyen média felületen történő megjelenítéséhez.